La Gripe del Pollo

Llevo diez años trabajando en investigación, y uno de los aspectos que siempre me han llamado más la atención, ha sido la transmisión de los resultados científicos a la sociedad. De hecho, la comunicación entre el científico y la prensa y entre el periodista y la sociedad ha sido el motivo por el que inicié este blog. El domingo apareció una noticia que me ha pensar de nuevo eneste tema.

Publica el diario El País el descubrimiento de una molécula "que sólo aparece en el cerebro delos alcohólicos y en algunas plantas". En condiciones normales no hubiera seguido leyendo la noticia, pero el hablar sobre plantas me llamó mucho la atención, ¿qué tienen que ver las plantas con elalcoholismo? En el artículo no se explicaba este detalle y como no tengo acceso al artículo original en el diario Le Parisien, tuve que seguir buscando en la red. El diario brasileño Bonde News también habla de las plantas, pero su fuente es el mismo periódico francés. Así que recurro al Pubmed, la mayor base de datos de artículos científicos, y encuentro el trabajo  al que hacen referencia este domingo los tres periódicos.

Lo que primero me llama la atención es que el artículo científico fue publicado en agosto de 2004. ¿Cómo puede ser esto noticia casi dos años después?

Pero volvamos a lo de las plantas... Después de leerme las 15 páginas del trabajo no logré encontrar ninguna referenciaa las plantas. No quiero decir que no sea verdad ya que los seres vivos tenemos casi todos las mismas moléculas, pero me pregunto cómo ese dato tan irrelevante llega a aparecer en la noticia de los periódicos. ¿En qué momento de la conversación y porqué habrá dicho el científico al periodista este detalle?

En la noticia también se dice que la molécula en cuestión "nunca había sido detectada en las personas". Bueno, en el trabajo científico dicen que fue detectada por primera vez en el cerebro de personas en 1993. Habiendo pasado ya 13 años, no creo que la palabra "nunca" sea la más adecuada.

Siempre pensé que la mayor culpa de los errores científicos que aparecían en los periódicos se debía a la escasa formación al respecto que tienen los periodistas y a que no consultan las fuentes de información científica. Pero creo que los científicos somos una parte importante del problema de comunicación con la sociedad. ¿Cómo podemos decirles que es noticia un trabajo hecho hace ya dos años? ¿A santo de qué le damos importancia a que esa molécula esté en las plantas? ¿Cómo podemos decir que nunca se había detectado en personas?

Cuando era pequeño me gustaba jugar al teléfono estropeado con mis amigos. Uno contaba una noticia al oído del compañero. Este al siguiente y así hasta que se llegaba al que inició la cadena. Lo divertido era ver como, sin querer, la noticia llegaba totalmente distorsionada. La cadena de información ahora sólo tiene tres eslabones: el científico,  el periodista y la sociedad. Pero ahora no es divertido que la noticia llegue distorsionada. De ello depende la credibilidad de nuestro trabajo.

Engeneral, las opiniones parecen variar desde la burla hasta la ironía.Gran parte de la culpa parece ser de la propia asociación que lopromueve, ya que el mensaje que los periodistas acaban trasmitiendo esque se quieren reconocer los derechos humanos de los grandes simios(chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes). Aunque quieran evitar entodo momento el término "humano",el dar datos como el que compartimos algo más del 98% de los genes conlos chimpancés, no hace sino aumentar la sospecha de que lo que quierenes que los consideremos personas.

De hecho, el argumento delelevado porcentaje no es del todo correcto científicamente. ¿No seríaun 83% igualmente válido? Pues ese es el porcentaje de genes quecompartimos con el gusano C. elegans...

Lalástima es que los árboles de su "humanidad" no nos dejen ver el bosquede la inminente extinción a la que se acercan. Si no hacemos algorápidamente, nuestros hijos verán en algún momento de su vida, comotodos y cada uno de los grandes simios desaparecen para siempre.

Actualmentese pueden encontrar chimpancés en 21 países de África y gorilas en 10.Sin embargo, los orangutanes sólo habitan en las islas de Borneo ySumatra y se calcula que en 2030, sólo quedará el 1% de los bosques enlos que viven. El futuro para los simios africanos no es mucho máshalagüeño ya que a ellos sólo les quedarán el 10% de los bosques en losque viven.

Pero no sólo la destrucción de los bosques o su cazaincontrolada les amenazan. Para más inri, en las zonas remotas en lasque se encuentran a salvo del hombre, el virus Ébola está acabando con ellos.

Loque resultaría dramáticamente irónico sería que después de habernosgastado 2400 millones de euros en secuenciar el genoma humano, no nosgastáramos los 20 millones que Naciones Unidas han calculado que senecesitarían para salvar de la extinción a cuatro especies animales conlas que compartimos más del 90% del genoma.

Ya sabemos loparecidos que son a nuestra especie, eso no hay que discutirlo. Elproblema es que si dejamos que se extingan, crearemos un verdaderoeslabón perdido en la comprensión científica de quienes somos y dedonde venimos como especie.